전 세계적으로 특허 적격성의 차이

특허를 신청할 때는 세계 어느 곳에 있든 두 가지 사항이 항상 사실이어야 합니다. (1) 발명품은 참신해야 하고 (2) 유용해야 합니다. 그러나 각 국가에서는 문화, 법률 시스템 및 비즈니스 환경에 따라 이 두 가지 요구 사항에 대해 서로 다른 정의를 가지고 있습니다. 이는 특히 소프트웨어, 의료 방법 및 비즈니스 방법과 관련된 혁신에 해당됩니다.

특허를 받느냐 안 받느냐

세 가지 분야는 상당히 다르지만 공통된 문제가 있으며 국가에서는 비슷한 기준을 사용하여 이를 해결하는 경향이 있습니다. 특허 가능성에 대한 고려 사항 중 첫 번째는 추가 혁신을 방해하는 특허를 피하려는 욕구입니다. 예를 들어, 미국에서는 특허 출원의 주제가 추상적인 아이디어가 아닌 구체적인 것인지 확인하는 데 주의를 기울입니다. 다른 국가에서는 특정 유형의 특허가 전혀 부여되지 않을 수도 있습니다. 마찬가지로, 모든 곳의 특허 당국은 다른 사람이 업무를 수행하는 것을 방해하는 특허를 싫어합니다. 이는 의료 산업에서 매우 중요합니다. 예를 들어, 유럽에서는 유럽 특허청(EPO)이 환자를 치료할 때 의사의 행동을 방해할 수 있는 의료 방법 특허 부여를 경계하고 있습니다. 마찬가지로, 비즈니스 방법 특허는 실수로 일반적인 절차와 시스템을 다른 회사의 범위에서 벗어나게 하지 않도록 충분히 구체적이어야 합니다.

그리고 저작권과 특허 사이의 관계가 있습니다. 예를 들어, 소프트웨어는 일반적으로 저작권의 보호를 받을 수 있으며, 특허를 거부할 수 있는 특허 당국은 많은 경우 저작권 보호만으로 충분하다는 것을 이해합니다. 저작권은 또한 저렴하며, 애플리케이션이 출시되면 자동으로 부여되고 더 오래 지속됩니다(70년 대 특허의 20년). 저작권이 보호하지 못하는 것(신청자가 특허 신청에 드는 비용과 어려움을 가치 있다고 생각하는 이유)은 소프트웨어 내의 기본 기술입니다. 예를 들어, Adobe Photoshop은 소프트웨어 응용 프로그램으로서 저작권이 있고 그 이름도 상표로 등록되어 있지만 포함된 발명품에 대해서는 수많은 특허의 대상이기도 합니다.

세계 주요 경제 주체를 자세히 살펴보면 특허 부여에 대한 다양한 접근 방식을 알 수 있습니다.

미국에서의 특허 자격

소프트웨어 특허: 미국의 기본 철학은 소프트웨어 발명이 다음 두 가지 요구 사항을 충족하면 특허를 받을 수 있다는 것입니다.

• 그것은 독특합니다. 즉, 뭔가 새로운 것입니다.
• 이는 기계에 묶여 있습니다. 즉, 소프트웨어가 실행되는 하드웨어 플랫폼 유형이 지정되어 추상적 프로세스에 대한 설명이 아니라 특정 유형의 물리적 하드웨어가 필요한 것에 대해 특허가 부여됩니다. (이는 앞으로 살펴보겠지만 다른 국가의 기계 요구 사항보다 좀 더 개방적입니다.)

그러나 특허를 받을 수 없는 세 가지 유형의 소프트웨어가 있습니다.

• 알고리즘은 특허를 받을 수 없습니다.
• 과학법칙은 특허를 받을 수 없습니다.
• 추상적인 아이디어는 특허를 받을 수 없습니다.

특허를 받을 수 없는 소프트웨어의 세 번째 유형은 Alice Corp. 대 CLS Bank 사건에 대한 2014년 6월 19일 미국 대법원의 판결과 관련이 있습니다. 이 사건은 USPTO가 추상적 아이디어의 컴퓨터화된 버전을 거부하는 선례를 세웠습니다. 결과적으로, 101조에 따라 USPTO가 거부한 소프트웨어 특허의 수는 발명이 추상적인 아이디어보다 "상당히 더" 없다고 판단한 판결로 인해 두 배 이상 증가 했습니다. 예를 들어, 작년에 Alice 표준은 전자 건강 기록 시스템의 비용 비효율성에 대한 솔루션을 제공한다고 주장하는 환자 건강 정보 관리 시스템에 대한 특허 출원을 무효화하는 데 사용되었습니다. 미국 연방 순회 항소 법원은 특허 출원이 "청구에 대한 추상적인 개념과 환자의 청구서를 계산하는 근본적인 경제적 관행에 관한 것"이라는 결정을 내렸습니다.

IP 변호사들은 추상적 아이디어보다 "상당히 더 많은" 자격이 무엇인지 정확히 파악하려고 노력하는 데 어려움을 겪고 있으며 USPTO는 문제를 명확히 하기 위해 새로운 심사 규칙을 발표할 것으로 예상됩니다. 한 판사는 Alice가 미국에서 소프트웨어 특허를 종료한다고 밝혔습니다.

의료 방법 특허: 의료 방법은 세 가지 요구 사항을 충족하는 경우 미국에서 특허를 받을 수 있습니다.

• 특이성(Specificity) — 한계를 명확하게 식별할 수 있을 만큼 구체적입니다.
• 실제 적용 — 이는 특정 약물을 사용하여 특정 상태를 치료하는 방법입니다.
• 중심 변형 효과 — 의도한 목표의 성격을 근본적으로 바꿉니다.

비즈니스 방법 특허: 비즈니스 방법 특허는 1988년부터 미국에서 허용되었지만 여기서도 Alice 판결은 앞으로의 타당성에 의문을 제기했습니다. 앨리스는 제쳐두고, 비즈니스 방법이 "유용하고 구체적이며 가시적인 결과"를 창출하고 실제 현실 가치를 지닌다면 특허를 받을 수 있습니다. 이는 단지 추가 연구를 위한 개념이나 작업이 될 수 없습니다.

유럽의 특허 적격성

소프트웨어 특허 – 소프트웨어 자체는 EPO를 통해 특허를 받을 수 없습니다. 이는 특허를 받은 하드웨어 장치 내에서 새롭고 유용한 기능을 수행하는 소프트웨어 프로그램으로 정의되는 "컴퓨터로 구현된 발명"으로서만 보호될 수 있습니다.

의료 방법 특허 – EPO는 그것이 새롭고 독창적이며 수술, 치료 또는 진단의 형태가 아닌 경우 의료 방법 특허 신청을 승인 합니다. 수술, 치료 및 진단 방법에 대한 특허를 거부하는 것은 앞에서 언급한 바와 같이 의사가 환자를 치료하는 동안 의도하지 않게 누군가의 특허를 침해하는 것에 대해 걱정할 필요가 없도록 하기 위한 것입니다.  

비즈니스 방법 특허 – EPO는 비즈니스 방법에 "기술적" 기능이 포함된 경우에만 특허를 받을 수 있도록 허용합니다. 즉, 특정 하드웨어 장치 또는 장치 그룹을 작동하기 위한 명백하지 않고 새롭고 창의적인 방법을 의미합니다.

아시아의 특허 적격성

소프트웨어 특허 – 일본, 인도, 한국과 같은 국가는 일반적으로 EU와 동일한 예외를 적용합니다. 즉, 소프트웨어는 하드웨어 발명의 요소가 아닌 한 특허를 받을 수 없습니다. 역사적으로 중국은 소프트웨어 특허를 동일한 방식으로 보았지만, 최근 공개된 특허 심사 지침에 따르면 중국은 소프트웨어를 별도의 주체로 특허를 부여하는 아이디어를 더욱 수용하고 있습니다. 올해 초 중국 국가지식재산권청(SIPO)이 발표한 지침은 이제 (저장) 매체와 컴퓨터 프로그램 프로세스에 대한 특허를 허용합니다. 이는 또한 일부 전문가에게 저장 장치와 소프트웨어라는 두 요소가 별도로 특허를 받을 수 있음을 의미합니다.

의료 방법 특허 – 일본은 EPO와 거의 동일한 철학에 따라 운영되며, 의사의 업무 수행을 방해하지 않는 한 의료 특허를 허용합니다. 중국은 1992년부터 의약품 특허를 허용했습니다. 흥미롭게도 의료 방법의 경우 중국 심사관은 허용 가능한 표준을 충족하기 위해 특허 청구를 찾지 않고 대신 특허에서 제외되는 모든 특정 의료 방법의 목록을 유지합니다. 한국은 의학적 방법에 대한 특허를 허용하지 않으며 인도도 마찬가지 입니다 . 인도는 "의학적, 외과적, 치료적, 예방적, 진단적, 치료법 또는 기타 인간 치료를 위한 모든 프로세스 또는 유사한 동물 치료를 위한 모든 프로세스는 적격성에서 제외됩니다." 질병으로부터 자유롭습니다.”  

비즈니스 방법 특허 – 일본과 현재 중국에서는 하드웨어를 사용하여 수행되는 비즈니스 방법이 특허를 받을 수 있습니다. 한국 에서는 자동화 시스템의 기술적 특징을 향상시키는 새로운 발명이 보호받을 수 있습니다. 인도에서는 비즈니스 방법에 대한 특허를 전혀 취득할 수 없습니다.

전 세계 특허의 미래

소프트웨어, 의료 방법 및 비즈니스 방법의 혁신은 모든 국가 경제의 건전성에 중요하며, 이러한 분야에 대한 지속적인 투자에는 혁신가에 대한 공정한 보상이 필요하다는 것이 보편적으로 이해됩니다. 그러나 그러한 혁신에 대한 특허를 부여하려면 신중한 고려가 필요하며 많은 국가에서 이러한 응용 프로그램을 처리하는 방법을 결정하는 과정에 있다는 것도 마찬가지로 이해됩니다. 결국 겉보기에는 정착된 것처럼 보이던 미국 특허 시스템조차 지난해 앨리스의 격변에서 알 수 있듯이 이제 심각한 재조정에 취약해졌습니다.