GDPR 後の UDRP 苦情提出: 商標権者向けガイド

これまで、商標権者とその代理人は、DNS を悪用する登録者やサイバースクワッターに関する情報収集のために、登録者のデータへのこの一括アクセスに大きく依存してきました。GDPR によって登録者のデータへのアクセスに課せられた新しい制限により、商標権者は、UDRP の回答者に代わって、正当な利益の欠如または悪意の存在を証明するために新しい基準に頼らざるを得なくなるリスクがありました。

GDPR 後も UDRP を提出するための条件は変わっていませんが、申立人が行政パネルの決定基準を満たす能力は、GDPR の余波で大幅に損なわれる恐れがありました。世界知的所有権機関 (WIPO) は、GDPR 後の UDRP プロセスを関係者に明確にする取り組みの一環として、この問題に関する非公式の Q&Aで最も重要な問題を取り上げました。

公開されているWHOISデータには、ドメイン登録者の識別子（登録者の名前やドメインの管理、請求、技術担当者の連絡先など）が含まれなくなる可能性がありますが、WIPOは、商標所有者が、登録者の詳細として、公開されているWHOISで提供されているデータセットの結果（「プライバシーは削除済み」など）を示すことで、紛争中のドメインの被申立人に対してUDRPプロセスを開始することは依然として可能であると示しました。これは、登録者のデータがプロキシおよびプライバシーサービスによって保護されていた場合に以前に要求されていたものと変わりありません（ Tencent Technology（Shenzhen）Co.Ltd v. Super Privacy Service、 WIPO事件番号D2018-0391 ）。

適用に関するアプローチは、Q&A の時点ではまだ統一されていませんでした。一部のレジストラは、個人事業主、つまり個人の名前を冠した商業活動の問題の可能性を考慮して、「組織」データ フィールドに関連してもアクセス制限を適用する可能性があることを示しました。同様に、欧州連合 (EU) 内に拠点を持たないレジストラは、すべての登録に対して WHOIS データに編集を適用するとは限りません。代わりに、これらのレジストラは、EU 内に所在する自然人に関連する WHOIS データのみを編集する可能性があります。

被告の身元がプライバシー サービスによって保護されている場合と同様に、UDRP 苦情が提出されると、ICANN 認定レジストラは理論的には、関心のある UDRP プロバイダーに完全な登録データを提供する必要があります。GDPR に関するいくつかの解説によれば、この文脈では、レジストラに代わってデータ開示を行うことは、第 6.1 条 (f) の正当な利益と第 6.1 条 (b) の契約履行の両方によって正当化されます。

UDRP プロバイダーは、レジストラから被告の情報を受け取ると、それを原告に送信し、被告について新たに受け取った情報を使用して元の苦情を修正できるようにします。ただし、GDPR に関する ICANN のレジストラ認定契約 (RAA) の不備により、レジストラが UDRP プロバイダーに必要なデータセットを提供することを拒否したり、データ開示に同意する前に問題のケースに関する追加情報を要求したりするという特別なリスクがありました。

法的な観点から見ると、商標権者にとって、被告の正当な利益が存在しないことを証明することは、それ自体が極めて困難な場合があります[1]。そのような立証責任は、登録者の身元を知らなければ果たすことはほとんど不可能です。

これらのケースでは、WIPO は一般的な回答は提供せず、ケースバイケースで解決策を見つけることを提唱し、レジストラが RAA に準拠していることを保証するために ICANN に支援を求める可能性も提唱しています。ただし、後者の解決策は成功を保証するものではありません。これは、 ICANN 対 EPAG Domainservices, GmbH (EU 司法裁判所で予備審理中) でドイツの裁判所が下した判決からも明らかです。

あるいは、集中型クリアリングハウスが存在せず、ICANN のコンプライアンス モデルの実装を待つ場合、商標所有者はドメイン名登録機関に直接連絡して、IP を侵害している主体の登録データの部分的な開示を要求することができます。この場合、登録機関によるデータ開示は、一方では登録データを取得するという申立人の正当な利益と、他方ではデータ主体がデータを保護されるという基本的な権利と利益との間で適切なバランスをとることによってのみ、GDPR の第 6.1(f) 条に基づいて正当化されます。

後者が申立人の正当な利益に優先しない場合にのみ、レジストラはデータの開示を許可する権利を有する。正当とみなされるためには、申立人の利益は必然的に合法であり、明確かつ現在の利益を表し、データ主体のデータ保護の権利と効果的にバランスをとることができるほど十分に具体的かつ明確でなければならない。評価を行う際に個々のレジストラが考慮する要素は統一されていないが、WIPOは、商標所有者またはその代理人が（参考として）関係するドメイン名、商標所有者の詳細、要求された情報（登録者名）、情報へのアクセスに関する主張される正当な利益（この場合は知的財産権の執行）を説明する声明、関係する商標に関する情報、要求された個人データがGDPRの許容範囲内でのみ主張される正当な利益のために保持および使用されるという証明書を提供できるべきであると指摘した。

バランス調整作業に必要なアドホックなプロセス、必要な専門知識のレベル、問い合わせの数により、登録者のデータの開示を申請する際に、いくつかの登録機関が料金の支払いを要求するようになりました。登録情報へのアクセスにこのような経済的負担をかけることの正当性は、GDPR の目的に照らして疑問視される可能性があります。なぜなら、これは EU 内での個人データの自由な移動を著しく妨げるからです。

GDPR でプライバシーが保護されている被告に対して UDRP プロセスを開始すると、紛争の準備段階にある商標所有者に追加のコストがかかる可能性があります。前述のように、未知の被告に対して UDRP を提出すると、UDRP のパラグラフ 4(a) で義務付けられているように、紛争の対象となるドメイン名に関して被申立人の権利または正当な利益が存在しないことを評価および証明する申立人の能力が大幅に制限されます。

RAA 準拠のレジストラによって提供された情報によって UDRP 苦情の取り下げにつながる場合 (例: 登録者が商標所有者の許可されたライセンシーであることが判明した場合)、WIPO (他の UDRP プロバイダーではない) は払い戻しの可能性を提供します。

統合に関して、WIPOは、登録者の情報がない場合、管理パネルは共通管理の他の指標にますます焦点を当てる可能性があると示唆した。登録者のデータがない場合、類似の命名パターン、テンプレート、テキストの使用など、他の明確な識別子の特定は、商標所有者が複数の不正なドメインに対する共通管理を証明するための基本的な要件となっている。

紛争の対象となるドメインの登録者の身元にアクセスできないことで、UDRP第4項(a)に基づき、申立人が被申立人の悪意を立証する可能性が損なわれるおそれもあった（ Carlsberg A/S対Xu Guo Xing 、 WIPO事件番号D2017-0301 ）。

ドメイン名の登録または使用における悪意を実証できる条件の非網羅的なリストを含む UDRP のパラグラフ 4(b) に従って、被申立人によるドメイン名の不正登録のパターンは悪意の証拠となります。2017 年の「判例概要 3.0」で、WIPO は、UDRP 管理パネルが、被申立人による少なくとも 2 回の過去の不正なドメイン登録が「商標権者がドメイン名にその商標を反映することを妨げる行為のパターン」を構成することをどのように確立したかを強調しました。

GDPR の施行と、それに伴う WHOIS クエリへの応答として表示されるデータセットからのドメイン名登録者のデータの削除により、レジストラが予防的開示に同意しない場合、商標所有者は UDRP を提出する前に管理パネルのアーカイブを名前ベースで検索して不正行為のパターンを確認することはできなくなりました。ただし、関連するレジストラが登録者のデータを UDRP プロバイダーに提供することに同意した場合、元の苦情を修正することしかできなくなります。WIPO 側では、UDRP のパラグラフ 4(J) に従って紛争当事者の名前の公表を確実に行っています。これは、UDRP 手順の全体的な機能に必要なためです (したがって、GDPR の第 6.1(b) 条に従って RAA 契約を履行するために必要なことです)。

それでも、UDRP プロセスに関与する当事者のいずれも、個人情報の削除を求める正当な理由のある要求を提出することは可能であり、その結果、GDPR 後のシステムの運用性を確保するための WIPO の取り組みに対抗する可能性がある。GDPR によって規定された基準、および第 29 条作業部会の個人データ削除に関するガイドライン、とりわけ一般への関連性の基準は、そのような削除を支持することはほとんどなく、特に登録者が不正な登録を行ったことが判明した場合はなおさらである。

ICANN の IP 構成員の一員として、 ドメイン名管理の卓越したセンターである Thomsen Trampedach は、 UDRP プロセスへの影響、レジストラの責任、オンライン IP 侵害の効果的な調査と執行など、WHOIS サービス ディレクトリのプライバシー規制に関する継続的な議論の進展をあらゆる側面から追っています。詳細とサポートについては、当社のチームにお問い合わせください。

[1] Questelは法律サービスを提供しておりません。法的サービスは、お客様と、お客様が希望する場合、パートナーの知的財産弁護士事務所との間の別途の契約に基づいて、独立した知的財産弁護士によって提供されます。