Softwarepatent: Wie geht das?

Obwohl ein Leben ohne Computer heute kaum noch vorstellbar ist, ist der patentbasierte Schutz der notwendigen Software für solche Geräte immer noch eher abstrakt. Das ist ziemlich überraschend, wenn man bedenkt, dass softwarebasierte Anweisungen für den Betrieb von allem, vom modernen Kühlschrank bis hin zu den meisten neu gebauten Fahrzeugen, erforderlich sind. Dieser Artikel untersucht die üblichen Hürden und optimalen Ansätze für Patentsoftwareprozesse.

Können Sie ein Softwarepatent erhalten?

Die immaterielle Natur von Computerprogrammen ermöglicht ihre einfache und unbegrenzte Vervielfältigung, was ihre Kontrolle und ihren Schutz erschwert. Das Urheberrecht selbst kann möglicherweise den Quellcode der betreffenden Software abdecken, nicht jedoch die eigentliche Idee, die den Kern ihres kommerziellen Werts ausmacht.

Daher scheint der produktorientierte und Exklusivität gewährende Patentschutz eine realistischere und zuverlässigere Lösung zu sein. Dies ist auch der Grund, warum Softwarepatente und Patente, die Software erwähnen, in den letzten Jahren einen Aufwärtstrend erlebt haben, wie im Diagramm unten zu sehen ist.

Exponentielles Wachstum bei Patenten, bei denen der Begriff „Software“ eine Rolle spielt. Hier erfahren Sie mehr über unsere analytischen Softwarefunktionen.

Da Patente zudem kommerzielle Ideen und Produkte unter einem breiteren Exklusivitätsschirm abdecken, kann mehr als nur eine einzelne Codezeile oder ein Algorithmus geschützt werden. Das bedeutet, dass eine allgemeine Marktanwendung und eine Reihe von Produkten unter den Schutz desselben Patents für eine bestimmte Software fallen können. Dies macht den gesamten Prozess für große Unternehmen weitaus lohnender.

Was ist erforderlich, um Software zu patentieren?

Für die Erlangung eines Softwarepatents sind mehrere Hürden zu überwinden. Die Statuten des Europäischen Patentübereinkommens des EPA schließen bestimmte Wissensgebiete aus, wie etwa mathematische Methoden, Geschäftsmethoden und Computerprogramme, die sich natürlich auf mehreren Ebenen auf Software auswirken.

Dennoch ist es wichtig, den Aspekt der „Technizität“ zu berücksichtigen, eine Anforderung des Europäischen Patentübereinkommens in Artikel 52(1). Dies bedeutet in der Regel, dass die Software an tatsächliche Technologie, wie etwa Hardware, beispielsweise einen Computerprozessor, gebunden sein muss, um diesen ersten technischen Schritt zu bestehen. Im Wesentlichen müssen die Ansprüche des Patents „an Hardware gebunden“ sein.

Die zweite Hürde ist das übliche Erfordernis der erfinderischen Tätigkeit, allerdings mit einigen interessanten Besonderheiten. So muss die erfinderische Tätigkeit auch technischer Natur sein und mit der aktiven Lösung eines bestimmten Problems oder der Verbesserung einer bestehenden „Technologie“ verbunden sein, wie etwa einem KI-Algorithmus, der neue Winkel für Antennenteile erfindet, um deren Signaleffizienz zu erhöhen. Tatsächlich ist eine solche computergestützte Winkelsimulation rein mathematisch, was sie nicht patentierbar machen sollte. Der wesentliche Wegbereiter der erfinderischen Tätigkeit war jedoch die KI-basierte Gleichung, die daher patentierbar ist, da die zugehörige Antenne zweifellos ein technisches Objekt ist.

Dies spiegelt sich auch in anderen europäischen Rechtssystemen wie Deutschland wider, wo Computerprogramme gemäß Abschnitt I(3) des Patentgesetzes ausdrücklich von der Patentierbarkeit ausgeschlossen sind. Der nächste Gesetzesabschnitt führt jedoch ein, dass programmbezogene Erfindungen mit technischem Charakter patentierbar sind, was bereits von deutschen Gerichten in Fällen wie dem Bundesgerichtshof, X ZR 110/13 (25. August 2015), „Entsperren des Bildschirms eines Mobilgeräts“ bestätigt wurde.

Die wichtigsten Software-Player in Deutschland, dargestellt nach Anzahl der Patente und Rechtsstatus

Das USPTO wendet inzwischen einen etwas flexibleren Test an, was zu offeneren, aber undefinierteren Softwarepatenttrends auf der anderen Seite des Atlantiks geführt hat. Der sogenannte „Alice-Test“ beinhaltet zwei überwindbare Hürden für die Patentierung. Im ersten Schritt muss entschieden werden, ob ein Patentanspruch auf eine gerichtliche Ausnahme von patentierbaren Gegenständen „gerichtet“ ist, wie etwa „abstrakte Ideen“. Software, also der Algorithmus, der beschreibt, was die Softwareerfindung tut, wird im Allgemeinen als abstrakte oder „nicht zulässige“ Idee betrachtet, die in eine „lesbare“ Idee umgewandelt werden muss.

Im zweiten Schritt, der nur erreicht wird, wenn im ersten Schritt festgestellt wird, dass die Patente auf eine abstrakte Idee gerichtet sind, müssen wir feststellen, ob es „etwas mehr“ als die rechtliche Ausnahme gibt, die den Anspruch patentierbar machen würde. Dieses „etwas mehr“ ist ein erfinderisches Konzept, das die Erfindung patentierbar macht. In der Regel müssen wir eine praktische Anwendung finden, etwa wenn wir eine Software anwenden, um eine bestimmte Behandlung durchzuführen oder einen Artikel umzuwandeln. In gewisser Weise schwingt dies ein wenig mit dem „Technizitäts“-Aspekt des EPA mit.

Aufgrund der größeren Flexibilität der Softwarepatenttests in den USA weisen Softwarepatente dort im Vergleich zum EP weitaus mehr Zahlen, Konflikte und Wertindikatoren auf. Hier wird ein höherer Grad an Originalität erwartet und Familien sind häufig größer, um vom kumulativen Schutz ihrer Mitglieder zu profitieren, wie aus der nachstehenden Grafik hervorgeht.

Hier vergleichen wir die unterschiedlichen Wertindikatoren eines US- und eines EP-Softwarepatents. Erfahren Sie hier mehr über solche Marktevaluierungsprojekte.

Das vielleicht beste Beispiel für die Unterschiede zwischen den Ansätzen des EPA und des USPTO ist der Vergleich verschiedener Patente, die dieselbe Erfindung abdecken. In einem aktuellen Fall vor der Großen Beschwerdekammer des EPA ging es um einen Algorithmus, der durch Computersimulationen elektrische Schaltkreise verbessern konnte. Dieser Prozess wurde „1/f-Rauschen“ genannt. Die Beschwerdekammer bestätigte das Patent aufgrund des technischen Aspekts der „elektrischen Schaltkreise“, der in den Patentansprüchen enthalten war.

Wenn wir uns jedoch das entsprechende US-Patent US 6795840 B1 ansehen, werden in dem entsprechenden Anspruch keinerlei elektrische Schaltkreise erwähnt. Nach der Definition des EPA wäre dieses Patent daher als rein mathematisch zu behandeln und daher höchstwahrscheinlich einem Nichtigkeitsverfahren ausgesetzt.

Vergleich der Ansprüche von EP- und US-Patenten, wobei in der US-Version keine technischen Begriffe enthalten sind

In anderen Rechtsräumen können die Anforderungen ähnlich sein. Laut dem japanischen Patentamt im Jahr 2015 ist das Kernkonzept der „Erschaffung einer technischen Idee unter Verwendung der Naturgesetze“ gemäß Art. 2 (1) im Fall von Software erfüllt, wenn der besagte Algorithmus mit einer Hardwareressource verbunden ist, die auf einen bestimmten Zweck hinarbeitet. Hier können wir bereits die Ähnlichkeiten mit dem technologischen Schritt des EPA erkennen. Diese Entwicklung des japanischen Softwarepatentrechts erfolgte 1993, als ein neuer, ebenfalls zweistufiger Test eingeführt wurde.

Der erste Test zur „Nutzung der Naturgesetze“ verdient einen eigenen Artikel, ist aber, stark zusammengefasst, ein komplexerer Patentierbarkeitstest, der festlegt, dass tatsächliche „Naturgesetze“ nicht patentiert werden können und dass alles, was gegen diese Gesetze verstößt, ebenfalls nicht gilt. Dies umfasst auch bestimmte „künstliche Anordnungen“ wie übermäßig abstrakte Ideen und Methoden menschlicher geistiger Aktivität, die ebenfalls nicht patentierbar sind. Sobald dieser Test bestanden ist, muss der Anspruch Erfindungen, die die Nutzung von Hardware beinhalten, klar beschreiben. Es ist leicht, die deutlichen Parallelen zwischen selbst so geografisch weit entfernten Rechtsräumen zu erkennen.

Innovation durch Software

Es ist wichtig, die Tragweite dieser Entwicklungen zu verstehen, da ein Großteil der Innovationen heute durch die Patentierung von Software vorangetrieben wird, wie zum Beispiel im Bereich der KI, wo diese durch spezifische selbstlernende Algorithmen repräsentiert wird. Auch hier wird der technische Schritt der Erfindung hauptsächlich dadurch erfüllt, dass der KI-Algorithmus mit tatsächlicher Technologie verknüpft wird, wie zum Beispiel – dies ist ein konkretes Beispiel der Großen Beschwerdekammer des EPA – einer selbstlernenden KI, die einen Herzschrittmacher überwacht, um unregelmäßige Herzschläge zu erkennen. Es ist interessant zu sehen, wie viele verschiedene Technologien heute durch KI-bezogene Patentierung abgedeckt sind und in wie vielen Ländern diese Patente erteilt werden.

Wichtigste Veröffentlichungsorte für Patente, in denen KI erwähnt wird, und sekundäre Technologien, auf die sie sich konzentrieren

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es zwar erhebliche Hürden und Unterschiede zwischen den verschiedenen Rechtsräumen gibt, wenn es um die Patentierung von Software geht, die zuständigen Behörden jedoch ausreichende Beweise dafür vorgelegt haben, dass diese mit einer relevanten Technologie und/oder einem relevanten Produkt in Verbindung gebracht werden kann, sodass sie weiterhin praktikabel ist. Angesichts des enormen Einflusses, den Software auf die menschliche Innovation selbst hat, ist es durchaus verständlich, dass ihre Bedeutung sich nicht nur bereits in der Patentierung manifestiert hat, sondern in Zukunft zweifellos weiter zunehmen wird.

Ich hoffe, Ihnen hat der softwarebezogene Artikel gefallen! Sollten Sie Fragen zum Thema oder zu den zugehörigen Analysen in diesem Artikel haben, die alle vom Orbit Intelligence System von Questel SAS erstellt wurden , zögern Sie nicht, uns unter help@questel.com zu kontaktieren . Einige der Beschreibungen unter den Analysen des Artikels sind mit einem automatischen Link verknüpft, der zusätzliche Daten zu ihrer Erstellung und zugehörigem Support enthält.